DANBY CHOI ER EN TRUSSEL MOT DET FRIE ORD

Reaksjonene lot ikke vente på seg da det ble kjent at redaktør Danby Choi skal holde tale ved Henrik Ibsens grav på 17. mai.

Oppstyret som utviklet seg vokste riktignok fram etter at tiktoker Anine Olsen satt opp en underskriftskampanje kalt «NEI til at dem som offentlig støtter voldtektsmenn skal holde tale på 17. mai i Oslo», som mottok 15.000 signaturer.

Konklusjonen fra Olsen og 15.000 andre er at Choi, på bakgrunn av sine uttalelser om menn som gjør byen utrygg for kvinner, ikke har noe å gjøre på en av byens talerstoler på 17. mai.

Konklusjonen støtter jeg fullt og helt.

Les også: Choi fikk i alle fall vist at han hadde rett

Dysfunksjonell respons

11. april ble det likevel av 17. mai-komiteen klargjort en helt annen konklusjon, nemlig at Choi får holde sin tale på nasjonaldagen.

Uavhengig av talen, har den siste uken med kritikk avdekket hvor dysfunksjonell han kan være i sin respons.

Det ironiske med Choi er at han på sin vei mot å frigjøre sin egen stemme, stadig kveler andres.

Denne påstanden er ikke basert på et engangstilfelle, men kan observeres som en overordnet tendens.

Fremfor å sitte i kritikken som forelegges, gjør Choi to ting:

1. Han påtar seg en offerrolle der alt omhandler at han som meningsbærer blir forsøkt kneblet og tiet.
2. Han mener beskyldningene mot ham ikke er legitime fordi de stammer fra en overordnet «kanselleringskultur».

En trussel mot det frie ord

Siden Choi smykker seg som forkjemper for det frie ord og en disippel for de kneblede ytrerne, er det dermed snodig at han gang på gang sabler ned alt av kritikk mot hans person ved å skyte ut begrepet «kansellering» – en særs ytringskneblende strategi i mine øyne.

Strategien kveler viktige ytringer. Den går ut på å motta kritikk, og dermed avskrive og delegitimere kritikk ved å definere det som kansellering.

Les også: Et forsøk på forhåndssensur av Danby Choi

Han har bygd seg en beskyttende mur bestående av «de forsøker å kansellere meg» og «de vil ta fra meg det frie ord».

Hvordan skal man noen gang få til en konstruktiv debatt når Choi i enhver anledning kaster ut disse frasene?

Når legitim kritikk reises, beskytter Choi seg bak sin høye mur. Men da stopper jo hele samtalen opp – noe jeg mistenker er målet med strategien.

Dette er jo i seg selv en trussel mot det frie ord. Er det bare Choi sin stemme som skal bety noe?

Upassende kandidat

Choi skrev i en Instagram post:

«Folk har prøvd å sverte meg siden den dagen jeg begynte å ytre meg i offentligheten.»

Og legger til:

«Jeg kommer aldri til å gi etter for folks krav om å holde kjeft, eller danse etter deres pipe.»

Underskriftskampanjen handlet aldri om ham som meningsbærer, og det vet han godt selv. Det var helt andre forhold 15.000 underskrivere mente gjorde ham til en upassende kandidat for den talen.

Det var ikke at han er en kontroversiell samfunnsdebattant.

Det hans motargumenter stadig preges av er en sammensetning av «hakk i plata» og manglende forståelse av «meningsmotstand».

Likevel får han støtte fra blant annet FpU-leder Simen Velle, som står med Choi i at han ikke kan kanselleres fra talerstolen kun på bakgrunn av kontroversielle meninger.

«Jeg mener alle skal få lov til å delta i debatten. Det å stoppe folk fra å snakke fordi man er uenig med dem er skummelt, uavhengig av saken» sier Velle til Nettavisen.

Det er ingen som har sagt at Choi ikke skal få ytre seg. Jeg mener med hele min sjel at Danby Choi skal få uttale seg om alt og ingenting så lenge han lever.

Men da ville en god start være at han selv etterlever egne uttalte verdier, og avvenner seg sin uvane med å avskrive all kritikk som rettes mot han med sin skreddersydde og ytringskvelende strategi.